| URL per questo articolo: Raggiungi la nostra e-mail lista a Noi invitiamo i lettori a ristampare e a dare diffusione di ogni articolo di Emperor's Clothes. Vi preghiamo di allegare l'indirizzo Web dell'articolo. [Il Re Vestito A Nuovo] ======================================= Nella Parte I, Sezione I, abbiamo dimostrato che, l'11 settembre, nella base delle Forze Aeree a Andrews, 10 miglia dal Pentagono, si trovavano squadre di caccia pronti per il combattimento. Perché i jets non si sono levati in volo da Andrews, se non dopo che il Pentagono era stato colpito? INGANNO NUMERO 2: ERA NECESSARIA UNA AUTORIZZAZIONE PRESIDENZIALE PER FAR LEVARE IN VOLO I JETS, PER INTERCETTARE IL VOLO 77. Domenica, 16 settembre, il Vice-Presidente Richard Cheney è intervenuto alla trasmissione televisiva 'MEET THE PRESS - INCONTRA LA STAMPA' della Rete TV NBC. Durante questa intervista, egli ha asserito che l'Esercito necessitava di una autorizzazione dal Presidente George W. Bush, prima di far alzare i caccia per intercettare il volo 77 delle American Airlines. Mr. Cheney non ha presentato questa affermazione, che può trarre in inganno, in un modo del tutto diretto. Egli non ha detto, " Un aereo commerciale di linea non può essere intercettato, senza autorizzazione Presidenziale." Invece egli si è pronunciato come se la necessità di una autorizzazione Presidenziale fosse un fatto comunemente accettato, e quindi, basandosi su questa falsa ragione, egli ha emanato una nube di disinformazione emozionale, per confondere i milioni di Americani che si erano interrogati: come mai i caccia non hanno intercettato il volo 77, prima che si schiantasse sul Pentagono? Gli Stati Uniti non possiedono radar e, comunque, una Forza Aerea? [Nota del traduttore: nella dichiarazione "l'Esercito necessitava di una autorizzazione dal Presidente, ecc." si può capire che l'Aviazione era pronta, ma non è arrivata l'autorizzazione del Presidente; nel secondo caso, invece, l'autorizzazione poteva essere arrivata, ma l'Aviazione non era pronta! ]. E' cosa comune per i funzionari, che tentano di nascondere un delitto capitale, di addossare la responsabilità ad un subordinato. Tuttavia Mr.Cheney ha usato un diverso approccio durante la trasmissione 'MEET THE PRESS.' Contando sulle sue capacità nell'ingannare il pubblico, Cheney ha tentato di creare l'impressione che nessuna scorrettezza indecente fosse avvenuta. Ma come si può notare dalle sue disinformazioni, immediatamente si realizza che Mr. Cheney ha affibbiato la responsabilità per il mancato intercetto a George W. Bush. Ecco l'estratto dalla trasmissione 'MEET THE PRESS', dove Richard Cheney avanza la sua disinformazione sull'intercettazione:
* * * Notare che, in questo caso, Mr. Cheney ha eseguito un vero gioco di prestigio. Prima aveva detto, "la decisione più dura era… se intercettare, o no, un aereo commerciale in arrivo." Più tardi ha dichiarato,"Il Presidente aveva preso la decisione…che se l'aereo non avesse cambiato rotta…come ultima risorsa, i nostri piloti erano autorizzati ad prenderlo…", che significa, "abbatterlo." Ma "intercettare", e "abbatterlo" non hanno lo stesso significato!
Mr. Cheney ha deliberatamente confuso questi termini, per impedire alla gente di domandarsi: perché i jets, in mano ai pirati dell'aria, non sono stati intercettati? Poiché "Fermare, far deviare, o interrompere l'avanzamento o il percorso progettato" di un aeroplano sequestrato non necessariamente implica l'uso della violenza, allora non sussiste alcun ostacolo morale per fare alzare i caccia per intercettare il Volo 77. Subito dopo, Mr. Cheney ha spostato rapidamente la questione carica di problematica morale, se abbattere "un aereo carico di cittadini Americani". Costruendo questo legame emozionale tra l'intercettare ( non necessariamente in modo violento) e l'abbattimento di un jet commerciale (sicuramente in modo violento), Cheney ha sperato di suscitare simpatie per un Presidente indotto a fare questa "orrenda" scelta: di intercettare o non intercettare! Mr. Cheney ha tentato di attenuare questo suo gioco di prestigio, inserendo la seguente affermazione di collegamento:
Questa è disinformazione! Mr. Cheney stava trattando i suoi telespettatori come stupidi. Primo, come qualsiasi possessore di un computer e di qualche conoscenza di base di Internet può scoprire, i Controllori del Traffico Aereo richiedono ai jets militari di intercettare aerei commerciali, come prassi di routine. Qualche volta lo scopo è di informare un pilota commerciale che il suo aereo è andato fuori rotta; altre volte l'intercettore si alza con lo scopo di osservare direttamente la situazione - per esempio, per vedere quale aereo stia volando.Nessuna di queste situazioni richiede autorizzazione presidenziale. Secondo, gli intercettori militari (o 'scorte') hanno già chiare "istruzioni per agire". Queste istruzioni possono essere lette on-line in manuali dettagliati delle Forze Armate Aeree e del Dipartimento della Difesa. Le istruzioni coprono ogni evenienza, dalla più piccola emergenza ai sequestri da parte di pirati dell'aria. Se un problema è serio, ufficiali di alto grado dell'esercito, dal Centro Comando Militare Nazionale del Pentagono, possono prendere in mano la situazione. Cominciamo a considerare le procedure usate nell'intercettare un aereo commerciale. Un Controllore del Traffico Aereo (ATC) può richiedere a jets militari di intercettare (o 'scortare') un aereo commerciale, in risposta a qualsiasi serio problema, che il Controllore del Traffico Aereo non può risolvere attraverso contatto radio. Probabilmente, il problema più comune è quello che il jet commerciale abbia deviato dalla sua rotta autorizzata. Ogni jet commerciale è obbligato a seguire le IFR, o Regole per il Volo Strumentale. IFR obbliga i piloti a concordare un piano di volo con la Amministrazione Federale dell'Aviazione, prima del decollo.
Se un aereo devia dal suo piano di volo, o fa un passaggio errato da uno dei suoi punti determinati, un Controllore del Traffico Aereo (ATC) contatta il pilota. Se l'ATC non può effettuare il contatto, allora richiede una scorta - che è un jet militare - che si levi in volo e vada a controllare la situazione. Questo si chiama 'intercettamento'. Come potete considerare, l'intercettamento non è necessariamente un atto aggressivo. Viene richiesto comunemente, quando la comunicazione routinaria è diventata impossibile. Per esempio, quando il jet Lear, noleggiato da Payne Stewart, il famoso giocatore professionista di golf, andò fuori rotta, e il pilota non diede risposte per radio, la FAA immediatamente contattò l'Esercito:
Il manuale on-line delle FAA descrive come una scorta (ad esempio, un caccia militare) possa comunicare con un aereo di linea commerciale, quando fallisce la risposta al contatto radio. La FAA ha un documento intitolato: "SEGNALI PER L'INTERCETTAMENTO": Secondo questo documento, disponibile on-line, se un jet commerciale viene intercettato di giorno, il caccia di scorta deve comunicare così:
Il caccia di scorta invia il messaggio,"Voi siete stati intercettati." Il jet commerciale deve rispondere oscillando le sue ali, indicando così di voler conformarsi. La scorta allora compie una
Si suppone che il jet commerciale risponda, seguendo la scorta. Quando un jet commerciale devia dalla sua rotta di volo approvata, crea un potenziale rischio di morte: potrebbe collidere con un altro jet. Perciò è rassicurante che la FAA abbia un protocollo standard preciso su cosa costituisce un'emergenza:
Un ufficiale di alto grado della FAA - denominato Ufficiale di Collegamento di Difesa Aerea (ADLO) - viene assegnato al quartier generale del NORAD, il Comando di Difesa Aerospaziale del Nord America. Il suo mandato: di aiutare la FAA e l'Esercito ad operare insieme per affrontare le emergenze, il più presto possibile. (8) Di solito le scorte si levano in volo da basi del NORAD, come la Otis Air Force Base a Cape Cod, Massachusetts, o la base aerea a Langley, Virginia. Ma non sempre:
Allora, quando il jet Lear di Payne Stewart deviò dalla rotta:
Durante una grave emergenza, o se vi è qualche possibilità che sia in corso un atto di pirateria aerea:
Un manuale del Dipartimento della Difesa puntualizza nello stesso modo:
L'NMCC, con sede al Pentagono, può allertare le sue stazioni radar e quindi monitorare le emergenze pericolose e gli atti di pirateria. Per esempio, durante l'accaduto con Payne Stewart:
Quando si trovano alla presenza di situazioni potenzialmente ostili, le scorte possono adottare un comportamento aggressivo:
Il 'Boston Globe' ha riportato che:
Ora, ritorniamo a Mr. Cheney e alla sua intervista a 'MEET THE PRESS.' Come potete ricordare, egli aveva affermato:
Mr. Cheney sta tentando di disinformare, fingendo che i piloti intercettori necessitano di 'istruzioni' dal Presidente, quando egli conosce perfettamente bene, che chiare istruzioni ed un'intera rete organizzativa esistono, per trattare casi di emergenza di intercettazione. Inoltre, l'argomentazione implicita di Mr. Cheney - che non vi sia motivo di far decollare una scorta, a meno che il pilota abbia il permesso di abbattere un jet commerciale - è assurda. Chi avrebbe potuto prendere tale decisione in anticipo, prima del decollo della scorta? Anche se un aereo di linea fosse stato preso in ostaggio da un terrorista con una missione suicida, avrebbero avuto Mr. Cheney, Mr. Bush o qualcun altro, se non Dio Stesso, la possibilità di profetizzare come il pirata dell'aria avrebbe reagito all'intercettazione dei jets militari? Anche se il pirata fosse pronto a morire per la gloria di andare a schiantarsi sul Pentagono, significa forse che sarebbe pronto a morire anche per la gloria di ignorare un ordine di atterraggio da parte di un pilota militare? Allora, anche se l'Esercito non avesse avuto l'autorizzazione di abbattere il Volo 77, perché non far alzare in volo aerei "scorte"? Infatti, dato che la Polizia e l'Esercito affrontano routinariamente situazioni di pirateria aerea, con una mobilitazione di una forza potenzialmente soverchiante, si poteva sperare di indurre i pirati terroristi alla resa? Perché, come sostiene Mr. Cheney, non ci sarebbe stato "nessun vantaggio" nel tentare questa tattica, nel caso del Volo 77? Non erano forse in gioco molte vite umane? E questo non costituisce "un vantaggio"? UNA DIFESA, (CON RITORNO DI FIAMMA!), FALLITA Si tratta di una difesa fallita l'insieme delle osservazioni di Mr. Cheney, la sua opinione che solo il Presidente Bush poteva autorizzare effettivamente l'Esercito ad abbattere un aereo oggetto di pirateria? Con tutta probabilità, questo risulta vero. Ma, come vedremo in una successiva sezione, questo commento, così come le altre cose che Mr. Cheney ha dichiarato durante la trasmissione 'MEET THE PRESS,' produrranno prove schiaccianti contro George W.Bush, quando verrà trascinato in giudizio per alto tradimento. NOTE BIBLIOGRAFICHE: Per una mappa di Washington, che mostra la distanza della base dell'Air Force a Andrews dal Pentagono, andare a: http://emperors-clothes.com/indict/andrewsmap.htm (1) 'NBC, MEET THE PRESS' (10:00 AM ET) Domenica, 16 settembre 2001. (2) Per prendere in considerazione le regole che ordinano i requisiti di IFR, vedere FAA Order 7400.2E; 'Procedures for Handling Airspace Matters,' Data di efficacia: 7 dicembre 2000; (Include la Variazione1, con efficacia 7 luglio 2001), Capitolo 14-1-2. (3) Per una chiara e dettagliata descrizione di piani di volo, punti determinati, e Controllo del Traffico Aereo, vedere: 'Direct-To Requirements' di Gregory Dennis e Emina Torlak a: (4) 'CNN,' 26 ottobre 1999; "Mai il Pentagono ha considerato di abbattere il Learjet,di Stewart " Web posted at: 8:27 p.m. EDT (0027 GMT) Il testo completo a: (5) FAA 'Aeronautical Information Manual: Official Guide to Basic Flight Information and Air Traffic Control (ATC) Procedures,' (Includes Change 3 Effective: July 12, 2001) Chapter 5-6-4"Interception Signals" (6) FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3 Effective: July 12, 2001), Chapter 10-2-5 "Emergency Situations" (7) FAA Order 7110.65M 'Air Traffic Control' (Includes Change 3 Effective: July 12, 2001), Chapter 10-1-1"Emergency Determinations" Il testo completo a: (8) FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 4, Section 5, "Air Defense Liaison Officers (ADLO's)" (9) FAA Order 7610.4J 'Special Military Operations' (Effective Date: November 3, 1998; Includes: Change 1, effective July 3, 2000; Change 2, effective July 12, 2001), Chapter 7, Section 1-2, "Escort of Hijacked Aircraft: Requests for Service" (10) 'ABCNews,' 25 ottobre 1999 "Runaway Plane Crashes in S.D.; Golfer, at Least Four Others Killed," di Geraldine Sealey (11) 'Chairman of the Joint Chiefs of Staff Instruction 3610.01A,' 1 giugno 2001, "Aircraft Piracy (Hijacking) and Destruction of Derelict Airborne Objects," 4.Policy (page 1) PDF disponibile a: (12) 'The Associated Press State & Local Wire' giovedì,13 settembre 2001, BC cycle, "Small private plane ordered to land in vicinity of Bush ranch" (13) 'The Boston Globe,' sabato, 15 settembre 2001; Third Edition Page A1, "Facing Terror Attack's Aftermath: Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt The Attacks" di Glen Johnson. ============================================ Puoi aiutarci a crescere... Grazie a tutti voi che avete mandate un'offerta a Emperors-clothes.com! Ci avete aiutati a pagare le bollette del telefono (facciamo molte telefonate intercontinentali) e altre spese. Adesso stiamo cominciando a farci pubblicità per raggiungere un numero sempre maggiore di gente. Ogni contributo sarà; ben accetto. Potete mandarci un assegno a: Emperors Clothes, P.O. Box 610-321, Newton, MA 02461-0321 (USA). Oppure potete usare il modulo sicuro di carta di credito. Per farlo, cliccate qui. E grazie ancora. [Il Re Vestito ANuovo] Questo sito Web è "mirrored" a: http://emperor.vwh.net/ |